原创李桂奎 :原料清理与理论重构并举—黄霖老师中国古代幼说理论钻研的竖立与境

原标题:李桂奎 :原料清理与理论重构并举—黄霖老师中国古代幼说理论钻研的竖立与境 四十多年来,黄霖老师一向勤苦耕耘在复旦大学中国文学指斥史这块园地上,不光以其厉密和...


原标题:李桂奎 :原料清理与理论重构并举—黄霖老师中国古代幼说理论钻研的竖立与境

四十多年来,黄霖老师一向勤苦耕耘在复旦大学中国文学指斥史这块园地上,不光以其厉密和英明在中国古代文艺理论体系建构、近代文学与文论、文学史学与文学钻研史钻研等各个周围引领着相关钻研周围的学术潮流,而且还在幼说与幼说理论钻研上别具匠心。

黄霖教授

在谈到本身的学术之路时,老师曾戏言说是“两金首家”。所谓“两金”指的是“奇人”金圣叹和“奇书”《金瓶梅》。以此为家底向幼说文献与文本、幼说理论等周围纵深开拓,收获丰硕。

在谈到本身的治学经验时,黄霖老师曾郑重地说:“吾搞幼说指斥,就是从体系清理原料着手的,在相关的作者、版本等题目方面做了一些实证性的做事。”[1]

单就幼说理论钻研而言,老师锲而不舍的学术寻觅便是,原料清理与理论重构统筹兼顾,互相策答,彼此相济,这栽学术寻觅收获了其体大思精的学术竖立,达到了文献、文本、文论并举的钻研境界。

关于其幼说作者、版本以及文本等题目的钻研,笔者曾有特意评述,此不赘述。[2]

当此时,正值《历代幼谈话》十五卷、洋洋四百三十六万三千字巨制盛大问世,笔者不揣浅薄,再就其幼说理论钻研谈一点感受。

1、幼说理论原料清理的铺展及学术性的注入

黄霖老师治学一向偏重原料的占领与积累,尤其是在幼说理论原料的积累上普及搜罗,择善而从,从杂论、序跋、评点、幼谈话等幼说理论形态各个维度逐渐打开,几乎阅读了幼说理论指斥形态的方方面面。

《中国历代幼说论著选》

打开全文

先是推出了以齐集幼说序跋、杂论为主的《中国历代幼说论著选》上、下册(江西人民出版社1982年版,2000年再版),继而推出了以集纳史料、序跋和评点为主的《金瓶梅原料汇编》(中华书局1987年头版,2005年新版),直至近来隆重推出话体幼说理论原料丛编《历代幼谈话》十五册(凤凰出版社2018年版),一块儿千辛万苦,千辛万苦,筚路蓝缕。

从《中国历代幼说论著选》最先,黄霖老师就仔细原料积累中的学术性的输入。该论著选差别于清淡性的原料搜罗和编排之处是,它不光齐集了210栽历代相关幼说理论的专论、序跋、笔记、回评、乃至诗歌,而且作了考原性的“注解”和见解性的“表明”,因而被学界誉为富有“选家眼力、注家功夫、史家胆识”。

若稍添追溯便不寝陋出,黄霖老师早在上世纪八十年代负责撰写三卷本《中国文学指斥史》中的幼说理论片面时,就最先较为体系地梳理了中国幼说指斥发展的历史进程,并行使大量实切真切的原料,邃密地考实了罗烨、吴承恩、谢肇淛、李贽、叶昼、冯梦龙、金圣叹、毛宗岗、张道深、曹雪芹、脂砚斋、闲斋老人、梁启超、吴沃尧、徐念慈、王国维、王钟麒、黄人、林纾、管达如、吕思勉等人的幼说理论。

《近代文学指斥史》

能够说,《中国历代幼说论著选》的编选就是在此基础上进走的。虽谓原料选编,但基于梳理和钻研,内含着新见性、考辨性、学理性。

后来,随着新的原料一连发现,黄霖老师对一些理论术语和概念有了新的认识,百忙之中,他让罗书华教授执笔不息开展这项钻研,出版《中国历代幼说指斥史料汇编校释》(百花洲文艺出版社2009年版),在对历代幼说序跋、杂论、幼谈话原料汇编校释的过程中,特出了某些术语的理论价值,并偏重了注释的联缀性和体系性,为理论谱系的搭建奠定了基础。

《中国历代幼说指斥史料汇编校释》

原料固然是钻研的基础,而钻研又是原料清理的铺垫和升迁。能够说,倘若异国对《金瓶梅》作者和版本的亲昵关注,就不会有高质量的《金瓶梅原料汇编》的诞生。

吾们清新,黄霖老师是新时期较早投入《金瓶梅》钻研的学人之一,在《金瓶梅原料汇编》问世前前后后,他已经对《金瓶梅》这部奇书进走过多方面的纵深钻研。

从《〈金瓶梅〉原本无秽语说质疑——与朱星老师商榷》(《复旦学报》1979年第5期)一文的发外,到1983年首倡《金瓶梅》作者为“屠隆说”(《复旦学报》1983年第3期),并对《新刻绣像指斥金瓶梅》的评点予以初探(《成都大学学报》1983年第1期);再到《金瓶梅漫话》(学林出版社1986年版)、《金瓶梅原料汇编》(中华书局1987年版)、《金瓶梅考论》(辽宁人民出版社1989年版)、《金瓶梅大辞典》(巴蜀书社1991年版)等考辨钻研、校勘清理、辞典编撰系列著述问世,为《金瓶梅原料汇编》打下了坚实的基础。

这部原料汇编辑录了自明代万历至“五四”时期约三百多年间相关《金瓶梅》的主要原料,其心血和功力排泄于字里走间,正如老师在《再版后记》所言:“吾本身觉得本身的东西并不是将常见的原料一时拼集而成的,更异国去轻取人家的现成原料,而是花了一点时间一条一条找出来的。”[3]

《金瓶梅原料汇编》

尽管关于《金瓶梅》的原料清理出版过多栽,但由于这部“原料汇编”详细而邃密,故而在《金瓶梅》钻研乃至整个古代幼说钻研中照样具有无可替代的地位。

更令人惊叹的是,新近出版的《历代幼谈话》丛编,收辑了晚明万历间刊印的胡答麟的《少室山房笔丛》到1926年间的幼谈话378栽,包括考辨类、故实类、传记类、绍介类、评析类、理论类、辑录类七类三编,工程之浩大能够想见,竟然是一人自力完善。

这边包含着老师四十年来的日积月累、千辛万苦,包含着“三更灯火五更鸡”的挑灯夜战,包含着往往刻刻的记挂与不懈的冥思苦想。“有意已久”照样是这部皇皇巨著的底色和亮点,这边既含有中国文论团体钻研的视野,也含有对诗话、词话、剧话、幼谈话等“话体”文学指斥一再思考。

《清末民初幼谈话中的几个理论炎点》(《复旦学报》2009年第1期)、《答当偏重民国话体文学指斥的钻研》(《复旦学报》2017年第3期)、《关于幼谈话》(《中国文学钻研》2018年第2期)等论文在某栽意义上传达了《历代幼谈话》编写的理念和体会。同时,“自圆其说”照样是黄霖老师孜孜以求的最终现在的。

凤凰出版社原社长、总编姜幼青对黄霖老师精好求精的学术态度留下了深切印象。他清亮记得2013年出版制定签署时,书稿已经特意成熟,但黄霖教授照样一连修改、增补,一向到2019年的上半年才印出来,因此他感叹道:“答该说出版周期是推迟了,但是学术质量挑高了。”

《历代幼谈话》,黄霖编著,凤凰出版社2018年12月版。

为了保证质量,情愿晚出几年!这在学术考核急功近利的年代,是多么难能难得!在黄霖老师望来,“幼谈话”之名固然展现于1902年梁启超发动“幼说界革命”前后,但其雏形答该是诞生于晚明时期,那时固然尚无“幼谈话”之名,却已有“幼谈话”之实。

由于它切实为钻研中国古代幼说、幼说指斥与学术文化奠定了雄厚的文献基础,同时还能够引发许多新的命题,为钻研的提高打开挑供了一个新的首点,故而甫一问世,就被学界普及同仁誉为“古代幼说钻研划时代的贡献”“学界福音,钻研必备”“将会成为高引用率的绚丽之作”,赢得了多口交誉。

黄霖老师经久而专一的幼说理论原料通知吾们,钻研固然离不开原料,原料理答先走,但原料清理又往往基于学术钻研,乃至于成为学术钻研的“副产品”。自然,原料清理难以一挥而就,不能够短期奏效,但高质量的收获却能够利在当今,功在千秋。

老师所从事的这些原料清理做事不光为普及钻研者挑供了便利,而且还为原料清理做事挑供了宝贵的经验和珍异的示范,具有传世价值。

2、幼说原料清理与幼说理论钻研相互倚重

黄霖教授

原料清理固然能够算作是功夫活,但在新闻化、数字化时代,异国学术含量和理论高度的原料清理做事将会是事倍功半。

黄霖老师的幼说理论原料积累之因而赢得普及的信任,获得了较高的引用率,主要是由于其包孕着仔细翼翼的治学精神和优厚的知识、敏锐的学识。他从来异国中止于幼说理论原料的清理,而是边清理,边钻研,议定二者相互倚重,将本身的思维、情怀输入到幼说理论钻研中。

在将《中国历代幼说论著选》《金瓶梅原料汇编》等原料清理收获一连推出前后,老师的幼说理论钻研专著《古幼说论概不悦目》(上海文艺出版社1986年版)以及《明清幼说理论中的实际主义题目》(《学术月刊》1980年第11期)、《新刻绣像指斥金瓶梅评点初探》 (《成都大学学报》1983年第1期)、《中国古代幼说理论钻研刍议》(《社会科学钻研》1985年第1期)等论文一连问世,吹响了“如何评价中国古代幼说理论”“它在古代文论中的地位如何”等题目钻研的号角,外明其幼说理论钻研正式首步。

尤其是《古幼说论概不悦目》这部算不上“厚重”的幼册子,却是以“第一次”的姿态亮相的:既第一次纵向地对幼说理论指斥作了史的描述,又第一次横向地勾勒了古代幼说理论的基本内容。

《古幼说论概不悦目》

在幼说理论的体系化重构过程中,黄霖老师最先偏重了“史”的梳理。关于中国幼说理论钻研的路数和倾向,老师曾在《中国古代幼说理论钻研刍议》一文中总结道:“发掘清理原料,作些必要的考证,仔细比较钻研,竭力前后贯通。”[4]

在老师望来,幼说理论钻研要用原料谈话,而原料要讲究郑重切实,还要议定比较凸显其价值和含义,并竭力实现前前后后的贯通,使之逐渐体系化。

从《辨性质 明角度 趋大流——略谈古代幼说的分类》,(《明清幼说钻研》2006年第4期)关于幼说概念及其分类的思辨,到《民国初年“旧派”幼说家的声音》(《文学评论》2010年第5期)对民国初年“旧派”幼说家坚主“有趣”第一、坚持传统路数、坚持社会义务等被“隐瞒了的声音”的重新发现,表现出老师是在对中国幼说理论进走总共不悦目照。

其次,在老师望来,幼说理论钻研更离不开“论”。说到钻研手段,老师一方面以谈作者、论版本的考证功夫见长,另一方面又以古今中外融通的理论分析取胜。

《20世纪中国古代文学钻研史》

他曾评价鲁迅所著《中国幼说史》时有言:“鲁迅承传了乾嘉学派的治史手段,并在学术数据上经过永远积累,故其史著能以原形为基础,以征信为根本,以厉密为标帜,致使这部著作能做到史料考据与文学感悟相映,虚与实结相符,史与论并长。”[5]

对本身的著作,老师也持有这栽态度,如他曾经说:“《中国古代文艺理论体系》切实偏重了理论钻研,但也原谅着文献考索。吾首终认为,学术钻研答当多元化。当下,有些偏重考据的钻研者瞧不首理论钻研者,而有些理论钻研者也望不上考据那一套。原形上,这两者并不矛盾,用实的文献来表明你的论点,能够添强你的钻研的厚重感;而用‘虚’的理论来负载你的钻研,则使你的钻研有思维、有品位,要之,答当仔细‘内情结相符’。从吾主不悦目上,文献与理论两方面都不无视,既偏重理论阐发,也偏重文献考辑。”[6]

这栽学术理念一向贯彻在幼说理论钻研的实地操作和详细实践中。可见,老师首终坚持幼说原料清理与幼说理论钻研相互倚重,异国左支右绌。

只有对整个学术史有着周详的把握,才能找到症结,从而对症下药地挑出本身的真知灼见。在《近百年来的金圣叹钻研——以〈水浒〉评点为中央》(《明清幼说钻研》2003年第2期)一文中,黄霖老师先是对关于金圣叹这一多年来争吵一连的复杂奇人的钻研进走总结,并找到了产生矛盾与争吵的三个症结,从而挑出了响答的破解策略:

《中国历代文论选新编》精选本

一是关于“论学与论人的题目”,老师指出:“钻研学术史,好像不妥(起码是不妥十足是)以人品的崎岖、乃至权位的大幼来论列,主要答当考量他在学术史的长河中挑供了哪些稀奇的而有价值的东西。”“吾们不克浅易地因人废言,或者是以人论学。”“论人也不克浅易地用‘政治标准’去硬套。”“论人论世,必须周详不悦目照,不克抓住一点,不敷其余。”这就为学术钻研挑出了几个请示性的意见;

二是关于“幼说与八股的题目”,老师指出:“吾们不克将八股与八股的僵化等同首来,从而本身僵化地将八股只望作是一栽毒药,而当将它视为一栽文体样式来望待的话,就会得出比较踏踏实实的评价。”主张在“踏踏实实”的总原则下,总共题目都可顺理成章,而不克凭印象打分,更不克全盘否定;

三是关于“客不悦目的评价与主不悦目的阐释题目”,老师的态度是:“以阐发指斥家主体认识为主的评点,与旨在还原历史的原本面貌而作镇静客不悦目的评价一致,都有其存在的相符理性,都为社会所必要,都能推动文学的提高。倘若行家偏执于一端,那就难以找到共同的语言了。”[7]

议定诸这样类的走文,吾们也能够望出老师所贯彻或持有的“有一说一、有二说二”“就事论事,踏踏实实”等求真务实的治学原则。

《微澜集》

在新时期伊首,金圣叹好像照样臭名昭著,公司动态黄霖老师却不囿于陈见,大胆地以其为钻研对象,找出这一钻研对象遭到“臭名化”的历史因为,从而拨乱反正,对其在幼说戏弯理论史上的贡献进走了重新鉴定。

黄霖老师的幼说原料清理不是清淡的原料堆砌,而是有新的发现、新的辨析,这无疑是基于一连地思考、探索的钻研所得。暂时岂论其基于史料的考索、辨析、校勘、编辑等文献考辑,就是各栽原料清理中的挑要、注解本身只要化零为整,由点而面,即可见出其体系化、学术性,因而也是一栽学术钻研。

能够说,老师永远坚持的原料清理与理论重构相互赞成,彼此倚重的治学手段和钻研路数,颇能奏效。

3、立足本土重构自立性的幼说理论谱系

黄霖老师一方面偏重扎壮实实的文献原料,认为那些“形而下”的“原料”,“尽管它也能够被差别的人用来派差别的用场,但毕竟是货真价实的”;认为有文献原料作基础,就能够在一些不悦目点上有所创新,于是从“形而下”的“原料”上升到“形而上”的不悦目点、手段与理论,进而试图在全局性的手段与理论上建构自成一套的理论谱系。[8]

《黃霖说金瓶梅》

在黄霖老师的学术视野中,古与今、中与西、新与旧几栽相关频繁浮现。经过多年的探索,老师的立场是立足古为今用,坚持洋为中用,本土化、当代性是其幼说理论钻研的着眼点和落脚处。

老师治学,特意偏重立足前沿题目,仔细借鉴外来的理论手段,但又特意讲究融会贯通,把融通中外文论的“化境”当作本身的学术寻觅。

关于如何对待外来理论,老师曾经坦言:“面对着又一次引进西学的滔滔浪潮,更觉得有义务阐发好传统文论的精神。请不要误会,这并不是要排挤西方的新的有生命力的理论的有趣。吾照样比较仔细批准新的东西的。吾指斥的是将西方的东西生吞活剥,甚至用它来否定传统的文论精神。吾寻觅的是在批准新东西的时候,竭力与传统的结相符首来,消融为本身的思维,用本身的语言外述出来。”[9]

老师固然仔细吸收新的理论,但稀奇反感华而不实地“失踪洋书袋”,即生吞活剥或搬弄外国文学理论。为此,老师曾花大力气以“原人论”为中央建构首一套崭新的古代文学理论的体系,这番竭力获得了越来越普及的认同,这也为其“以人造本”“以文为本”的幼说理论钻研确定了基协调倾向。

《黄霖老师七轶华诞师门同庆集》

老师一向对低化自吾、自毁传统的习惯极为反感,对那栽生搬硬套、生吞活剥国外理论手段的做法颇为不屑。

以前社会学指斥理论火炎时,老师不苟同于苏式“典型”理论;现在样式主义走红时,他也异国服膺于西式“组织主义叙事学”等理论。他一再强调学术钻研要时刻仔细本土化和自立性,力避替他人做嫁衣。

如,上世纪八十年代撰述的《中国古代幼说指斥中的人物典型论》议定总结中国古代关于人物典型理论的钻研,挑出了中国古代写人论的三个重心,即“坚持绘形传神”“强调性格对比”“主张从实到虚”,隐晦不是拿外来的“典型”去硬套,而是借鉴外来不悦目念和思路,去立足于阐发中国本土的“典型”。[10]

吾和老师配相符的《中国“写人论”的古今演变》(《文史哲》2005年第1期)也是以多人炎衷于“叙事”理论钻研为镜照,初次齐集于幼说理论的中国写人理论的发展演变进走了勾勒,概括出形神论、性格论、典型论、多元论等写人理论脉络与体系,并指出“以形写神”乃中国幼说理论的生命线和根本特点。

随后,吾们配相符的《中国古代写人论中的“态”周围及其当代意义》(《学术月刊》2007年第11期)议定对幼说戏弯理论中的“态”这一术语进走周详考察,指出“ 态”就是传统写人论中超越“形神”的一栽稀奇的审美境界,具有相对自力的品格。它又与当代的所谓“体语”“态语”“体态语” “态势语”“人体语言”“肢体语言”等方面的理论具有一样之处。这也是中国幼说戏弯理论谱系重修的主要内容和有机构成。

《文心雕龙汇评》

近年,老师的这栽治学理路更为成熟而坚定。如他评价金圣叹的幼说理论,曾将金氏文法学比作英美关注文本内部钻研的“新指斥”。

他曾指出:“金圣叹等总结的栽栽‘文法’,是清晰地带有八股味,但正是在这边,他们很好地总结了一些幼说、戏弯、诗文外现的艺术特点与外现技巧,对中国古代文学理论与创作的发展是大有贡献的。实际上,好的评点,就是那时的‘新指斥’,就是将文学当作文学来读。它们既讲艺术,也有思维,如金圣叹评《水浒》,既将《水浒》的艺术稀奇条分缕析,也能足够地袒露了贪官贪吏的寝陋嘴脸,展现了《水浒》铁汉的人性之美。他的评点根本就不是‘纯艺术’或‘样式主义’的。”

既反拨了以去对金圣叹借鉴八股文法评说幼说的私见,又强调了其“把文学当作文学来浏览”的当代价值,还指出了与西方纯然“样式主义”理论不悦目念的差别。

《中国文学史》

尤其是,老师望到并足够肯定了金圣叹《水浒传》评点的散而不乱及其内在的体系性:“一部《第五才子书水浒传》,金圣叹就幼说中的人物、叙事、写景,乃至一句一字的点评,望似信手拈来,肆意点到,却都围绕着他的‘性格论’‘因缘说’‘动心说’‘组织论’‘文法论’等,整齐洁整。”[11]

继而,老师对古代幼说理论中的“文法论”指斥的历程进走了梳理,并对其理论价值进走了重新评估:“‘文法论’,就是在《古文关键》卷首《泛论望文字法》所总结的多栽‘作文法’之后,添以发扬光大的。《新刻绣像指斥金瓶梅》就在评点中挑出了诸如‘躲闪法’(第二十一回)、‘捷收法’(第五十七回)等文法,固然比较细碎,但清晰概括了一些‘文法’。到金圣叹在指斥《水浒传》时就比较体系化了。他在《读第五才子书法》中就齐集总结了‘倒插法’‘夹叙法’‘草蛇灰线法’‘大落墨法’等近20栽法。后来的毛纶毛宗岗父子、张竹坡、脂砚斋等又有所发展,名现在更多,如‘回风舞雪、倒峡反波法’‘远及近、由幼至大法’‘横云断岭法’‘偷度金针法’等等。这些叙事‘文法’,固然有的含义比较暧昧,但它毕竟现象地总结了不少叙事文学的外现手段和样式美,不光推动了以后的创作,而且对今天也照样有肯定的借鉴作用的。”[12]

既把中国幼说理论与西方文论对接、镜照,又立足本土,在中国文论语境下用中国话语探讨中国幼说理论,从而挑出本身的新望法,并重修中国话语谱系,是黄霖老师多年来从事幼说理论钻研的作法。

黄霖教授

近年,老师转而对清末民初涌现出来的数目多多、色彩斑斓的“幼谈话”产生了浓密的有趣,除了收集清理,还特意以《清末民初幼谈话中的几个理论炎点》为题撰文,就那时幼谈话中较为齐集商议的相关古与今、中与西、“新派”与“旧派”之间相关等题目作了述评,展现出那时差别不悦目点的冲突与协调,并清晰指出:“民初的幼谈话多为‘旧派’幼说家所作,他们训斥‘新派’文学家的偏颇与题目,呼吁新旧两派‘同心相符力’,但在中国当代文学史上从未真实形成‘同心相符力’的局面,值得令人深思。”[13]

由此望来,老师是一位名副其实的“题目行家”,他的题目常是避古人之所熟,发古人所未发。既具有前瞻性,又具有独创性。

末了,黄霖老师之因而多年执着于《历代幼谈话》丛编,也主要是由于在他心现在中,话体文学指斥最富有中国特色,它与诗话、词话、弯话一类相关幼说的评论、故实和考辨等随笔式著作一致,固然以笔记体、随笔型、座谈式为主要外现形态,或录事,或论理,或品人,或志传,或说法,或评书,或考索,或摘句,带有“即现在散评”特点,带有“直觉思维”的性质,但却品格各异,雄厚多彩,包含着中国人专有的“感悟”“意料”指斥特质。

《历代幼谈话》

它是“在‘天人相符一’不悦目念的主导下,以直觉体悟为主,竭力去体验、品味、描绘和指斥作品,而不是站在主客两分的立场上,致力于将物象分解,作抽象思辨与逻辑推演,从而去剥取概念,建构体系,因而能贴近、融入到指斥对象之中,去切身体悟作品的美学有趣和精神价值。表面望来,这栽指斥‘率细碎破碎,概无统系可寻’。但实际上,无数著作是形散而神完,外杂而内整,有一个中央的见解或理论容纳在内里,或重格调,或标性灵,或倡神韵,一丝不乱。”[14]

能够说,《历代幼谈话》的出版,标志着老师在“立足本土重构自立性的幼说理论谱系”征程上向前跨出了大大的一步。

高屋建瓴,别具匠心,黄霖老师从《中国历代幼说论著选》《金瓶梅原料汇编》到《历代幼谈话》……,从《古幼说论概不悦目》《金瓶梅漫话》《金瓶梅考论》《近代文学指斥史》《中国幼说钻研史》……,为中国幼说理论原料清理与钻研及其谱系的重构做出了不凡的贡献。

《金瓶梅讲演录》

有诗云:既然选择远方,便只顾风雨兼程。吾们在景抬其幼说理论钻研造诣的同时,也憧憬老师正在致力的周围更为重大、立意更为高远的《历代幼说论著集成》等著述顺手问世。

注解:

[1]黄霖、杜清:《由“史”而“论” 由“论”而“史”——黄霖老师文学指斥史钻研访谈录》,载《中文自学请示》,2006年第5期。

[2]李桂奎:《黄霖老师幼说钻研评述》,载《古典文学知识》2012年第1期。

[3]黄霖:《金瓶梅原料汇编》,北京:中华书局,2004年版,第513页。

[4]黄霖:《中国古代幼说理论钻研刍议》,载《社会科学钻研》,1985年第1期。

[5]黄霖:《 20世纪的“中国幼说史”编纂》,载《东岳论丛》,2004年第3期。

[6]黄霖、杜清:《由“史”而“论” 由“论”而“史”——黄霖老师文学指斥史钻研访谈录》,载《中文自学请示》,2006年第5期。

[7]黄霖:《近百年来的金圣叹钻研——以〈水浒〉评点为中央》,载《明清幼说钻研》,2003年第2期。

[8]黄霖:《微澜集——黄霖序跋书评集》,南京:凤凰出版社,2011年版,第151页。

[9]黄霖、杜清:《由“史”而“论” 由“论”而“史”——黄霖老师文学指斥史钻研访谈录》,载《中文自学请示》,2006年第5期。

[10]黄霖:《中国古代幼说指斥中的人物典型论》,载《中国文艺思维史论丛》(一),北京:北京大学出版社,1984年版,第300页。

[11]黄霖:《中国古代文学中的评点(上)》,载《古典文学知识》,2016年第5期。

[12]黄霖:《中国古代文学中的评点(下)》,载《古典文学知识》,2016年第6期。

[13]黄霖:《清末民初幼谈话中的几个理论炎点》,载《复旦学报》,2009年第1期。

[14]黄霖:《关于中国幼谈话》,载《中国文学钻研》,2018年第2期。

相关文章